Przewiduje się, iż na konferencji naukowej poświęconej badaniom tragedii smoleńskiej omówiona będzie "ocena prawdopodobieństwa hipotezy, według której śmierć pasażerów samolotu Tu-154 nastąpiła w innym miejscu niż wrakowisko pod Smoleńskiem, a samo wrakowisko i wszelkie informacje dostarczone przez stronę rosyjską są jedynie inscenizacją (ros. maskirowka)". Bloger @kaczazupa, uczestniczący w pracach komisji technicznej Zespołu Parlamentarnego Antoniego Macierewicza, nie życzy sobie, by zwolennicy teorii dwóch miejsc wypowiadali się w profesorskim gronie. W notce pt. "Konferencja w cieniu zakwitających FYMów" (naszeblogi.pl) pisze więc: "Profesor Witakowski zadba, żeby ponury kabaret odbył się zgodnie z zasadami wolności badań naukowych". Sam prof. Piotr Witakowski to - według blogera @kaczazupa - "niezłomny poszukiwacz samolotu Tu-154M PLF 101, a być może również żywych członków delegacji, która nie wiadomo, czy w ogóle tym samolotem wyleciała z Warszawy".
Notka ta - jak wiele innych wpisów blogera @kaczazupa - nie byłaby godna żadnej uwagi, gdyby nie mądre, ścisłe i jednocześnie jasne uwagi komentatora @Alef-1, który pisze:
"Jeżeli wg organizatorów konferencji istnieją metody, którymi można zbadać '...hipotezę, według której śmierć pasażerów samolotu Tu-154 nastąpiła w innym miejscu niż wrakowisko pod Smoleńskiem...', to należy to zrobić".
"Jeżeli udałoby się tę wiedzę sformalizować, a następnie wykazać niskie prawdopodobieństwo tej hipotezy (lub sprzeczności w niej występujące), to na pewno będzie to bardziej wiarygodna weryfikacja niż wszelkie próby jej dyskredytacji za pomocą cytatów z różnych blogów, oraz posądzania autorów tych blogów o agenturę lub przynajmniej o głupotę".
"Istnieje tylko jedna kwestia związana z maskirowką i zawiera się ona w zdaniu: "...śmierć pasażerów Tu-154 nastąpiła w innym miejscu niż wrakowisko pod Smoleńskiem....".
"Metody naukowe są po to, żeby weryfikować pewne hipotezy. To daje nam pewne poczucie bezpieczeństwa, że sie nie mylimy lub - co często się zdarza - uświadamia, że popełniliśmy błąd".
Odpowiedzi autora "Konferencji w cieniu zakwitających FYMów" są krótkie i dość rozmijające się z powyższymi wpisami:
"Albo Pan dyskutuje albo kwili! (...) Kończy Pan i kończy jak przeskakująca płyta. (...) W Pańskie rozumowanie wmontowane jest dopuszczenie hipotezy, że żyje Włodzimierz Lenin. Ja dostrzegam, że w umysłach paru zbereźników i okrutników odżyły jego idee".
Szanownego Pana, podpisującego się nickiem @Alef-1, serdecznie pozdrawiam.
